Дело № 88-27658/2023
УИД: 77RS0006-02-2021-011402-55
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к АО КБ «Рента-Банк», ООО ЧОП «Лираль-Охрана» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по кассационным жалобам АО «Вэйбанк» (ранее – АО КБ «Рента-Банк») на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя АО «Вэйбанк» - адвоката ФИО5, настаивавшего на доводах жалоб, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.32-37/ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2: с АО КБ «Рента-Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб.; с АО КБ «Рента-Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 431 550 руб., госпошлина в размере 35 357 руб. 75 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО КБ «Рента-Банк» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 6 522 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.59-67/ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 и расходов по оплате государственной пошлины. С КБ «Рента-Банк» (АО) в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба взыскано 5 181 500 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 107 руб. 50 коп. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационных жалобах АО «Вэйбанк» (ранее – АО КБ «Рента-Банк»; далее - Банк) просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами неверно истолкован договор, заключённый между Банком и ФИО1, не учтено, что Банк не несёт ответственность за содержание сейфа. Выводы судов о содержании договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенным для дела обстоятельством являлось принятие или непринятие Банком мер по охране хранилища; такие обстоятельства судом не устанавливались, при том, что доказательства принятия таких мер Банком представлены. Суды возложили на ответчика обязанность доказать отрицательный факт – факт отсутствия несанкционированного вскрытия ячейки. Факт наличия убытков и их размер не установлен. В отношении истцов суды чрезмерно снизили стандарт доказывания. Не принято во внимание наличие явных признаков финансовых операций ФИО2 и придание правомерного вида владению денежными средствами. Обстоятельства совершения ФИО2 валютно-обменных операций судов не проверялись, целесообразность хранения ею денежных средств в чужой ячейке, целесообразность помещения денежных средств при совершении сделок не устанавливалась. Суд нарушил право Банка на представление доказательств. Суд удовлетворил требования ФИО2 о взыскании договорных убытков, несмотря на то, что данный истец не имела обязательственных отношений с Банком. Со стороны ответчика не имелось нарушений обязательств, условия договора Банком не нарушены.
ФИО1 и ФИО2 представлены возражения на жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Рента-Банк» заключён договор №-Ф аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка, по условиям которого, в том числе: Банк не несет ответственности за содержимое сейфа (пункт 40); Банк обязан возместить Клиенту убытки, причиненные утратой содержимого сейфа, только в случаях, когда утрата содержимого сейфа произошла по причине непринятия Банком указанных в договоре мер по охране хранилища (пункт 41).
До ДД.ММ.ГГГГ в ячейке были размещены денежные средства ФИО1 в размере 200 000 руб., и ФИО2 - в размере 5 431 550 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении Банка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, тайно похитило из ячейки №, которую арендовала ФИО1, принадлежащие ФИО1 денежные средства размере 200 000 руб. и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 61 834 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ 4 637 550 руб., 4 100 Евро, что эквивалентно по курсу ЦБ 369 000 руб., 175 000 руб., и вексель на сумму 250 000,0 руб. ПАО Сбербанк России, тем самым причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 200 000 руб., и ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 431 550 руб.
Указывая на то, что Банк не обеспечил сохранность сейфа, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 886, пунктов 1, 3, 4 статьи 922, статьи 606, пункта 3 статьи 607, статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Дела такой вывод, суд исходил из того, что Банком не представлено доказательств того, что ответчик организовал сохранность ячейки и обеспечил невозможность доступа к ячейке посторонних лиц. Ответчиком не доказано, что имела место непреодолимая сила, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к банковской ячейке, арендованной истцом. Не представлено доказательство тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен - по условиям размещения ячеек возможность доступа к ячейкам клиентов Банка лиц, находящихся в помещении, не исключена. Доказательств отсутствия несанкционированного вскрытия ячейки Банк не предоставил. Факт наличия у истцов денежных средств и факт помещения их в банковскую ячейку, факт нахождения денежных средств на момент хищения подтверждён.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией за исключением выводов о возмещении в пользу ФИО2 Банком суммы векселя, поскольку доказательства принадлежности ФИО2 данного векселя, отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда в части.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Банк занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Так, пунктом 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре, несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведённых требований, суды, на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки, что влечёт для Банка гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцам причинённого ущерба.
В подтверждение размера ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей (денежных средств) из индивидуальной банковской ячейки, истцами в материалы дела были представлены допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 и ФИО2 имелись в собственности денежные средства, которые были помещены в ячейку и которые хранились в ней.
Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопреки суждениям заявителя, судами произведено толкование договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ФИО1, в частности – судом второй инстанции проанализированы положения данного договора /т.4 л.д.62/.
Право ФИО2 на пользование ячейкой обусловлено выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенностью и пунктом 21 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк может предоставить право пользования сейфом третьему лицу /т.1 л.д.76об./.
Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела, не допущено. Ответчик не был лишён права представления доказательств; правила оценки доказательств не нарушены; бремя доказывания распределено верно.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учётом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Кассационные жалобы АО «Вэйбанк» (ранее – АО КБ «Рента-Банк») на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
